说一说军史架空穿越小说的那些事么，俺就先聊一聊涉及中国古代史背景时的那些“天骄”们吧……
其实说起这个事啊，俺特别腻歪的就是《北唐》了，中间有一段的章节名就是“一代天骄”吧，真是看得俺蛋疼。@克劳塞维茨 的这个章节名到底是想夸主角李嗡嗡嗡还是当时的皇帝周世宗，俺就不去猜度了，但是这种用法实在是太不科学了！若是用在周世宗的身上，那完全就是一马屁拍到马蹄子上去了；若是李嗡嗡嗡自诩，那也是徒惹人笑。

大家或许会问——“为啥呢？”，这个俺在后面肯定会专门阐述的啊……现在就先声明一下，俺特别腻歪《北唐》这样使用“天骄”，绝不是因为俺讨厌这本书，或者要踩这本书，恰恰相反，相对来说俺在军史架空穿越小说还是比较欣赏《北唐》的，但是正因为如此，俺就尤其忍不得这么没文化的用法（顺便说一句，@克劳塞维茨 让折御卿提前出生了十几年也够让人蛋疼的）。

其实比《北唐》用得更荒唐的小说大有，譬如俺早年就看过一本穿越汉朝的，似乎是一个大汉藩王的世子吧，好像是要给老爹劝进，言语间就把这个便宜老爹称作“天骄”了，俺当时立马右手一颤点了×，所以现在也想不起这本书的名字来了……不过现在放狗去搜的话，穿越汉朝的汉人而自诩“天骄”的仍然是一大把，这都什么事啊！

俺知道，因为当代中国很多新闻语境中嘉许青年才俊时使用“天骄”、“骄子”，在相当程度上约定俗成，愣是把一个有特别意指的词汇转变成了绝对的褒义词，所以现在人乱用“天骄”俺没法一个个去计较，即便是重生文或者未来文这么使用“天骄”也可以忍了，然而历史文，尤其是水准较高的历史文也这么用，忍不得啊……这就像穿唐宋的小说称呼官员为“大人”，称呼未婚女子为“小姐”一样。

有人就要说了，那太祖的《沁园春·雪》里面，“一代天骄，成吉思汗”难道不是在褒奖和追认铁木真吗？俺不得不认真地回一句，那还当真不是。这个词在中国历史上早就有了专门的意指，从唐朝一直到近代，受过汉文化薰陶的人作诗词用到“天骄”一词的时候就从来没有变过，那个经常和太祖唱和的老友柳亚子就不提了，陈独秀也有这样的诗词留世，甚至蒙元满清时期的诗词用法仍然不脱其大要，其中包括曾国藩。

给一个链接吧，关于、描写“天骄”的诗句、古诗、诗词-诗词查询，哼哼，大家自己去看看自古至《沁园春·雪》止包含“天骄”一词的中国诗词，真正体会一下“天骄”一词在诗词中的定性。

顺手摘引陈独秀和曾国藩的作品：
金粉泪（陈独秀）
放弃燕云战马豪，胡儿醉梦倚天骄。
此身犹未成衰骨，梦里寒霜夜渡辽。

寄郭筠仙浙江四首（曾国藩）
碣石造这起阵云，楼船羽檄日纷纷。
螳螂竟欲当车徹，髋髀安能抗斧斤？
但解终童陈策略，已闻王歙立功勋。
如今旅梦应安稳，早绝天骄荡海氛。

相对而言，曾国藩这首诗里面的“天骄”已经是扩大的意涵，但是依然不脱原旨，肯定不是当代常见的那种用法就是了。

那么到底“天骄”在历史穿越文当中应该怎么用？

首先，为何很多人会以为“一代天骄”是褒义？进而认为“天骄”甚至“骄子”都是褒义？

是因为“一代”这种特称么？那么“一代枭雄”、“一代魔王”是不是褒义呢？所谓的“一代天骄”只不过表示此人在“天骄”中相当突出而已。

那么是因为“天骄”一词本身就是褒义了？

不过众所周知，“天骄”其实是“天之骄子”的缩略语，其来源是《汉书·匈奴传》：“单于遣使遗汉书云：‘南有大汉，北有强胡。胡者，天之骄子也。不为小礼以自烦。……’”。“天之X子”就一定是褒义么？让我们来看看类似的一个例子：“上曰：设使以外国言之，中国父母也，我国与日本同是外国也，如子也。以言其父母之于子，则我国孝子也，日本贼子也。”（《宣祖实录》卷37）看看，“大明之子”并不都是好的，这个例子可以从侧面说明“天之X子”的修饰词“天”不足以保证这个词是正面的（顶多说明其身份是高贵的），关键还在“骄子”一词的意思到底如何。

那么，何谓“骄子”？

俺们依然来翻古书：
《正字通》谓：“骄，姿也，自矜。”
《尚书·周书·周官》有：“位不期骄，禄不期侈。”
《论语》中也有多次用到“骄”字，皇疏云：“陵上慢下曰骄也。”

具体到“骄子”，网上词典似乎是这样的：父母溺爱骄纵的儿子，指为父母溺爱、放肆不受管束的儿子。

或许有人不服气，他自然可以举出大量当代文章的“骄子”来打俺的脸，不过俺得说“罄竹难书”的义项并未因阿扁而改变。幸运的是，从古提到“骄子”的文章不少，很多还是经典，它们都在为俺打气。

仅举一例：
视卒如婴儿，故可与之赴深谿；视卒如爱子，故可与与之俱死。爱而不能令，厚而不能使，乱而不能治，譬如骄子，不可用也。《孙子·地形》
对该句中“骄子”一段，梅尧臣注曰：“爱宠而不教。”

所以问题很清楚了，所谓“天骄”不过就是“天帝（或‘上天’）所宠溺的儿子”。因为匈奴单于以此自诩，所以汉人开始用“天骄”代指匈奴，后来发展到代指比较强盛能够与中原拮抗的北方胡人，在唐宋诗词中陆续指代过突厥、吐蕃、回鹘、契丹、女真，以后也顺理成章地指代了蒙古，曾国藩算是更有创意，将之加于海上蛮夷。可以肯定的就是，当代以前汉人从未自称过“天骄”，皇室贵族更加不可能，汉朝的藩王尤其不可能。

话题进行到这里，也许有些人会疑惑，既然“天骄”、“骄子”在汉语当中确实算不得什么好词，那么以前的汉人自然不会以此自诩，但是为什么匈奴愿意在给汉朝的国书里面以此自称呢？不是连那个撮尔倭国在给隋朝的国书中都要自抬身份，说什么“日出之国皇帝给日落之国皇帝”么？

俺认为原因如下：

一、某些宣传匈奴强悍、“天骄”英姿的网文，刻意地对该国书发出的时间进行了移花接木，从而造成了一定的迷惑性。
这份国书的发出，并不是在白登之围后不久，而是在匈奴经历卫霍持续打击，但是又恰好是在贰师丧师之后，这时候汉朝和匈奴双方都已经无力再战，匈奴是在遭受长期打击之后获得了喘息的机会，其时固然不可能像当初那么趾高气扬，却也还没有到惶惶如丧家之犬的境地，所以才有了这种色厉内荏的试探动作。

二、“骄子”当然是个很不好的词，但是“天之骄子”毕竟表示了一点高贵身份，算是能够和汉朝分庭抗礼。
关于这个，就必须讲一讲“天子”的意思了……

《微子之命》以微子为殷王元子。《召诰》则又以纣为元子，曰：“皇天上帝，改厥元子，兹大国殷之命。”又曰：“有王虽小，元子哉！”

人君谓之天子，故仁人之事天如事亲。（顾炎武《日知录》）

对《召诰》这段话，《尔雅·释诂》云：“元，首也”。首是体之大，故传言大子。郑玄注说：“言首子者，凡人皆云天之子，天子为之首耳。”

所以，“天子”也就是“天之元子”，“元子”则是一般家庭的长子，在完备的宗法制下则是嫡长子也就是世子。关于“元子”例证很多：
《尚书·周书·微子之命》：殷王元子。注：元子，长子也。微子，帝乙之长子，帝辛之庶兄也。
《左传·哀公九年》：宋方吉，不可与也。微子启，帝乙之元子也。
《尚书·周书·顾命》：用敬保元子钊弘济于艰难。按：钊乃周康王名。
《诗·鲁颂·閟宫》：王曰叔父，建尔元子，俾侯于鲁。宋朱熹注：王，成王也。叔，周公也。元子，鲁公伯禽也。

所以么，匈奴在给汉朝的国书中，一方面是把汉匈关系拉成“兄弟”一般的关系，比之前凄凄惶惶时候自居女婿，这地位无疑是抬高了的；另一方面，承认汉是“元子”而自己只是“骄子”，算是利用前期防御成功的战果放出来的外交气球。

因为汉朝也是无力再战的缘故，匈奴的这个试探显然成功了。

但是，匈奴果真就是满足于“骄子”恃宠而骄，从而仅仅是经常性地对“元子”不逊，但终究在伦理上承认了汉朝的正统了么？

仍然不是。

同样见于《汉书·匈奴传》：单于姓挛鞮氏，其国称之曰“撑犁孤涂单于”。匈奴谓天为“撑犁”，谓子为“孤涂”，单于者，广大之貌也，言其象天单于然也。
又玄晏春秋云“士安读《汉书》，不详此言，有胡奴在侧，言之曰：‘此胡所谓天子。’与古书所说符会也”。

看看，单于在匈奴内部的自称可就不同了，“撑犁孤涂单于”，直译即“天之大子”或者“大天子”（由于俺对匈奴语不清楚，取哪种译法很难说，就连《汉书》自己都已经不是很清楚了），几乎可以明确地推测，这是照着汉语硬译过去的尊号，意味着单于也是要做“天子”的，只不过如今面对强大的汉朝稍微扭了一点身段而已。

更何况，单于的这个身段扭得很双赢。

这就要提到汉匈双方各自不同的继承习惯了。

华夏民族应该很早就开始了嫡长子继承制，在商朝的时候还有一点兄终弟及，到了西周，宗法制度就非常完善了，所以父母虽然对小儿子或许会特别怜爱，以致于娇纵成“骄子”，但是继承法基本是得到了严格的执行。

对小儿子的溺爱，记载比比皆是，譬如
“丈夫亦爱怜其少子乎？”（《战国策·赵策四·触龙说赵太后》）
郑武公娶于申，曰武姜。生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，故名曰寤生，遂恶之。爱共叔段，欲立之。亟请于武公，公弗许。及庄公即位，为之请制。（《左传·郑伯克段于鄢》）
后面这个史料充分说明了继承法的效力，同时也是“元子”和“骄子”两者的典型。寤生即郑武公的元子，段则是骄子，虽然武姜更喜欢段，但是武公仍然遵照宗法制度传位于寤生。

因此，匈奴单于以“天之骄子”自居，汉朝未必会很满意，但是肯定不会觉得这对自己来说有什么耻辱和不妥，这也就是以后历代都会用“天骄”代指比较强盛能够与中原拮抗的北方胡人的缘故。

但是刚刚步入国家化阶段的游牧部落联盟的继承制则不同，他们早期都是“幼子守灶”制度，此时一般是处于从幼子继承制向长子继承制转化的阶段，冒顿本人的继位就是两种继承制争夺的结果，后来蒙古的拖雷等人的继位仍然是这样。这是因为早期游牧部落能够管理的人口有限，所以总是酋长的儿子一成年就获得部分族人财产分立，以致于最终继承本部落的就是幼子——这一点，其实原始农业部落也是如此，华夏的一些古老传说如炎黄关系、太伯奔吴都有幼子继承制的孑遗，甚至舜和象的传说都有一点这种味道。

所以，即便是在面对汉朝的时候，单于需要自居“天之骄子”，他也没有太大的心理障碍，因为按照匈奴的旧风俗继承权在“骄子”。

于是乎处于两种国家制度发展阶段的统治者，在“天子”和“天之骄子”间获得了宝贵的双赢。

如果理清了这些关系，穿越历史文的作者们，你们还要让中原王朝的英雄，一般肯定会驱逐胡虏的英雄，去做什么“天骄”么？

说一说军史架空穿越小说的那些事么，俺就先聊一聊涉及中国古代史背景时的那些“天骄”们吧……
其实说起这个事啊，俺特别腻歪的就是《北唐》了，中间有一段的章节名就是“一代天骄”吧，真是看得俺蛋疼。@克劳塞维茨 的这个章节名到底是想夸主角李嗡嗡嗡还是当时的皇帝周世宗，俺就不去猜度了，但是这种用法实在是太不科学了！若是用在周世宗的身上，那完全就是一马屁拍到马蹄子上去了；若是李嗡嗡嗡自诩，那也是徒惹人笑。

大家或许会问——“为啥呢？”，这个俺在后面肯定会专门阐述的啊……现在就先声明一下，俺特别腻歪《北唐》这样使用“天骄”，绝不是因为俺讨厌这本书，或者要踩这本书，恰恰相反，相对来说俺在军史架空穿越小说还是比较欣赏《北唐》的，但是正因为如此，俺就尤其忍不得这么没文化的用法（顺便说一句，@克劳塞维茨 让折御卿提前出生了十几年也够让人蛋疼的）。

其实比《北唐》用得更荒唐的小说大有，譬如俺早年就看过一本穿越汉朝的，似乎是一个大汉藩王的世子吧，好像是要给老爹劝进，言语间就把这个便宜老爹称作“天骄”了，俺当时立马右手一颤点了×，所以现在也想不起这本书的名字来了……不过现在放狗去搜的话，穿越汉朝的汉人而自诩“天骄”的仍然是一大把，这都什么事啊！

俺知道，因为当代中国很多新闻语境中嘉许青年才俊时使用“天骄”、“骄子”，在相当程度上约定俗成，愣是把一个有特别意指的词汇转变成了绝对的褒义词，所以现在人乱用“天骄”俺没法一个个去计较，即便是重生文或者未来文这么使用“天骄”也可以忍了，然而历史文，尤其是水准较高的历史文也这么用，忍不得啊……这就像穿唐宋的小说称呼官员为“大人”，称呼未婚女子为“小姐”一样。

有人就要说了，那太祖的《沁园春·雪》里面，“一代天骄，成吉思汗”难道不是在褒奖和追认铁木真吗？俺不得不认真地回一句，那还当真不是。这个词在中国历史上早就有了专门的意指，从唐朝一直到近代，受过汉文化薰陶的人作诗词用到“天骄”一词的时候就从来没有变过，那个经常和太祖唱和的老友柳亚子就不提了，陈独秀也有这样的诗词留世，甚至蒙元满清时期的诗词用法仍然不脱其大要，其中包括曾国藩。

给一个链接吧，关于、描写“天骄”的诗句、古诗、诗词-诗词查询，哼哼，大家自己去看看自古至《沁园春·雪》止包含“天骄”一词的中国诗词，真正体会一下“天骄”一词在诗词中的定性。

顺手摘引陈独秀和曾国藩的作品：
金粉泪（陈独秀）
放弃燕云战马豪，胡儿醉梦倚天骄。
此身犹未成衰骨，梦里寒霜夜渡辽。

寄郭筠仙浙江四首（曾国藩）
碣石造这起阵云，楼船羽檄日纷纷。
螳螂竟欲当车徹，髋髀安能抗斧斤？
但解终童陈策略，已闻王歙立功勋。
如今旅梦应安稳，早绝天骄荡海氛。

相对而言，曾国藩这首诗里面的“天骄”已经是扩大的意涵，但是依然不脱原旨，肯定不是当代常见的那种用法就是了。

那么到底“天骄”在历史穿越文当中应该怎么用？

首先，为何很多人会以为“一代天骄”是褒义？进而认为“天骄”甚至“骄子”都是褒义？

是因为“一代”这种特称么？那么“一代枭雄”、“一代魔王”是不是褒义呢？所谓的“一代天骄”只不过表示此人在“天骄”中相当突出而已。

那么是因为“天骄”一词本身就是褒义了？

不过众所周知，“天骄”其实是“天之骄子”的缩略语，其来源是《汉书·匈奴传》：“单于遣使遗汉书云：‘南有大汉，北有强胡。胡者，天之骄子也。不为小礼以自烦。……’”。“天之X子”就一定是褒义么？让我们来看看类似的一个例子：“上曰：设使以外国言之，中国父母也，我国与日本同是外国也，如子也。以言其父母之于子，则我国孝子也，日本贼子也。”（《宣祖实录》卷37）看看，“大明之子”并不都是好的，这个例子可以从侧面说明“天之X子”的修饰词“天”不足以保证这个词是正面的（顶多说明其身份是高贵的），关键还在“骄子”一词的意思到底如何。

那么，何谓“骄子”？

俺们依然来翻古书：
《正字通》谓：“骄，姿也，自矜。”
《尚书·周书·周官》有：“位不期骄，禄不期侈。”
《论语》中也有多次用到“骄”字，皇疏云：“陵上慢下曰骄也。”

具体到“骄子”，网上词典似乎是这样的：父母溺爱骄纵的儿子，指为父母溺爱、放肆不受管束的儿子。

或许有人不服气，他自然可以举出大量当代文章的“骄子”来打俺的脸，不过俺得说“罄竹难书”的义项并未因阿扁而改变。幸运的是，从古提到“骄子”的文章不少，很多还是经典，它们都在为俺打气。

仅举一例：
视卒如婴儿，故可与之赴深谿；视卒如爱子，故可与与之俱死。爱而不能令，厚而不能使，乱而不能治，譬如骄子，不可用也。《孙子·地形》
对该句中“骄子”一段，梅尧臣注曰：“爱宠而不教。”

所以问题很清楚了，所谓“天骄”不过就是“天帝（或‘上天’）所宠溺的儿子”。因为匈奴单于以此自诩，所以汉人开始用“天骄”代指匈奴，后来发展到代指比较强盛能够与中原拮抗的北方胡人，在唐宋诗词中陆续指代过突厥、吐蕃、回鹘、契丹、女真，以后也顺理成章地指代了蒙古，曾国藩算是更有创意，将之加于海上蛮夷。可以肯定的就是，当代以前汉人从未自称过“天骄”，皇室贵族更加不可能，汉朝的藩王尤其不可能。

话题进行到这里，也许有些人会疑惑，既然“天骄”、“骄子”在汉语当中确实算不得什么好词，那么以前的汉人自然不会以此自诩，但是为什么匈奴愿意在给汉朝的国书里面以此自称呢？不是连那个撮尔倭国在给隋朝的国书中都要自抬身份，说什么“日出之国皇帝给日落之国皇帝”么？

俺认为原因如下：

一、某些宣传匈奴强悍、“天骄”英姿的网文，刻意地对该国书发出的时间进行了移花接木，从而造成了一定的迷惑性。
这份国书的发出，并不是在白登之围后不久，而是在匈奴经历卫霍持续打击，但是又恰好是在贰师丧师之后，这时候汉朝和匈奴双方都已经无力再战，匈奴是在遭受长期打击之后获得了喘息的机会，其时固然不可能像当初那么趾高气扬，却也还没有到惶惶如丧家之犬的境地，所以才有了这种色厉内荏的试探动作。

二、“骄子”当然是个很不好的词，但是“天之骄子”毕竟表示了一点高贵身份，算是能够和汉朝分庭抗礼。
关于这个，就必须讲一讲“天子”的意思了……

《微子之命》以微子为殷王元子。《召诰》则又以纣为元子，曰：“皇天上帝，改厥元子，兹大国殷之命。”又曰：“有王虽小，元子哉！”

人君谓之天子，故仁人之事天如事亲。（顾炎武《日知录》）

对《召诰》这段话，《尔雅·释诂》云：“元，首也”。首是体之大，故传言大子。郑玄注说：“言首子者，凡人皆云天之子，天子为之首耳。”

所以，“天子”也就是“天之元子”，“元子”则是一般家庭的长子，在完备的宗法制下则是嫡长子也就是世子。关于“元子”例证很多：
《尚书·周书·微子之命》：殷王元子。注：元子，长子也。微子，帝乙之长子，帝辛之庶兄也。
《左传·哀公九年》：宋方吉，不可与也。微子启，帝乙之元子也。
《尚书·周书·顾命》：用敬保元子钊弘济于艰难。按：钊乃周康王名。
《诗·鲁颂·閟宫》：王曰叔父，建尔元子，俾侯于鲁。宋朱熹注：王，成王也。叔，周公也。元子，鲁公伯禽也。

所以么，匈奴在给汉朝的国书中，一方面是把汉匈关系拉成“兄弟”一般的关系，比之前凄凄惶惶时候自居女婿，这地位无疑是抬高了的；另一方面，承认汉是“元子”而自己只是“骄子”，算是利用前期防御成功的战果放出来的外交气球。

因为汉朝也是无力再战的缘故，匈奴的这个试探显然成功了。

但是，匈奴果真就是满足于“骄子”恃宠而骄，从而仅仅是经常性地对“元子”不逊，但终究在伦理上承认了汉朝的正统了么？

仍然不是。

同样见于《汉书·匈奴传》：单于姓挛鞮氏，其国称之曰“撑犁孤涂单于”。匈奴谓天为“撑犁”，谓子为“孤涂”，单于者，广大之貌也，言其象天单于然也。
又玄晏春秋云“士安读《汉书》，不详此言，有胡奴在侧，言之曰：‘此胡所谓天子。’与古书所说符会也”。

看看，单于在匈奴内部的自称可就不同了，“撑犁孤涂单于”，直译即“天之大子”或者“大天子”（由于俺对匈奴语不清楚，取哪种译法很难说，就连《汉书》自己都已经不是很清楚了），几乎可以明确地推测，这是照着汉语硬译过去的尊号，意味着单于也是要做“天子”的，只不过如今面对强大的汉朝稍微扭了一点身段而已。

更何况，单于的这个身段扭得很双赢。

这就要提到汉匈双方各自不同的继承习惯了。

华夏民族应该很早就开始了嫡长子继承制，在商朝的时候还有一点兄终弟及，到了西周，宗法制度就非常完善了，所以父母虽然对小儿子或许会特别怜爱，以致于娇纵成“骄子”，但是继承法基本是得到了严格的执行。

对小儿子的溺爱，记载比比皆是，譬如
“丈夫亦爱怜其少子乎？”（《战国策·赵策四·触龙说赵太后》）
郑武公娶于申，曰武姜。生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，故名曰寤生，遂恶之。爱共叔段，欲立之。亟请于武公，公弗许。及庄公即位，为之请制。（《左传·郑伯克段于鄢》）
后面这个史料充分说明了继承法的效力，同时也是“元子”和“骄子”两者的典型。寤生即郑武公的元子，段则是骄子，虽然武姜更喜欢段，但是武公仍然遵照宗法制度传位于寤生。

因此，匈奴单于以“天之骄子”自居，汉朝未必会很满意，但是肯定不会觉得这对自己来说有什么耻辱和不妥，这也就是以后历代都会用“天骄”代指比较强盛能够与中原拮抗的北方胡人的缘故。

但是刚刚步入国家化阶段的游牧部落联盟的继承制则不同，他们早期都是“幼子守灶”制度，此时一般是处于从幼子继承制向长子继承制转化的阶段，冒顿本人的继位就是两种继承制争夺的结果，后来蒙古的拖雷等人的继位仍然是这样。这是因为早期游牧部落能够管理的人口有限，所以总是酋长的儿子一成年就获得部分族人财产分立，以致于最终继承本部落的就是幼子——这一点，其实原始农业部落也是如此，华夏的一些古老传说如炎黄关系、太伯奔吴都有幼子继承制的孑遗，甚至舜和象的传说都有一点这种味道。

所以，即便是在面对汉朝的时候，单于需要自居“天之骄子”，他也没有太大的心理障碍，因为按照匈奴的旧风俗继承权在“骄子”。

于是乎处于两种国家制度发展阶段的统治者，在“天子”和“天之骄子”间获得了宝贵的双赢。

如果理清了这些关系，穿越历史文的作者们，你们还要让中原王朝的英雄，一般肯定会驱逐胡虏的英雄，去做什么“天骄”么？